聚焦健康中国 儿童健康（第一健康报道北京 品宣）
摘要
高功能自闭症谱系障碍（ASD）合并注意缺陷多动障碍（ADHD）是儿童神经发育障碍领域最为复杂且高发的共病类型之一。流行病学数据显示，20%–50%的ADHD儿童同时符合ASD诊断标准，而ASD患儿中ADHD共病率高达30%–60%。然而，这一庞大群体的临床干预长期面临诊断延迟（ASD确诊平均推迟三年）、缺乏标准化非药物干预方案以及单一学科团队能力受限的三重困境。
本白皮书报告了慧加医学自主研发的跨学科多模式行为干预模型（Interdisciplinary Multimodal Behavioral Intervention，IMBI）在 118名高功能ASD合并ADHD儿童中的真实世界研究结果。该研究由慧加医学创始人赵洪波博士领衔，在2025年10月中华医学会北京分会精神病学分会主办的“精神疾病诊疗新进展学术研讨会”上首次公开发布。
研究纳入118名经临床确诊的6–14岁高功能ASD合并ADHD儿童，接受为期21周的IMBI结构化干预（每周6课时课程）。评估采用Conners、SNAP-IV、CBCL和ASSQ四项国际标准化量表，覆盖多动冲动、对立违抗、注意力缺陷、学习问题、焦虑、社交沟通及刻板行为等核心维度。关键发现如下：
1.Conners量表：品行问题、学习问题、多动-冲动维度干预前后差异达到高度统计学显著水平（p < 0.01）；焦虑因子改善亦具统计学意义（p < 0.05）。
2. SNAP-IV量表：对立违抗、注意力缺陷、多动冲动三个核心维度均实现p < 0.01水平的高度显著改善。
3. CBCL量表：除"社交退缩"维度外，其余所有行为问题维度均呈现p < 0.05水平的统计学显著改善。
4. ASSQ量表：各因子评分显著下降(p < 0.05)，提示ASD核心症状同步改善。
5. 调节因素分析：多元线性回归分析揭示，父母压力水平、焦虑状态及过度控制行为是影响干预效果的主要预测变量，印证了将家长培训纳入IMBI核心模块的必要性。
本研究为高功能ASD合并ADHD共病群体提供了首个经标准化量表验证、涵盖多维度评估的真实世界非药物干预证据。IMBI模型的跨学科设计——融合应用行为分析（ABA）、执行功能训练、社交认知干预和家庭系统支持——为共病行为干预建立了可推广的系统性框架。研究团队建议未来开展多中心随机对照试验（RCT）及长期随访，以进一步验证模型的普适性和远期效果。
目录
摘要
第一章 研究背景与IMBI模型
1.1 流行病学特征与临床挑战
1.2 国际指南进展与局限
1.3 慧加医学IMBI模型
第二章 研究方法
2.1 研究设计
2.2 受试者
2.3 干预方案
2.4 评估工具
2.5 统计分析
第三章 研究结果
3.1 Conners父母评定量表（CPRS）结果
3.2 SNAP-IV量表结果
3.3 CBCL量表结果
3.4 ASSQ量表结果
3.5 父母因素的调节效应
3.6 结果汇总
第四章 讨论与结论
4.1 与国际文献的对话
4.2 "社交退缩"改善有限的机制解析
4.3 父母因素的深层机制
4.4 方法学局限
4.5 对临床实践与政策的启示
4.6 结论
参考文献
第一章
1.1 流行病学特征与临床挑战
冲动控制和活动过度。
赵洪波博士在本研究的发布报告中系统阐述了该群体面临的三大核心困境：
困境一：诊断严重延迟。临床实践中，最初以ADHD为首要诊断的儿童，其ASD确诊时间较未出现早期ADHD症状的ASD儿童平均推迟三年（Miodovnik et al., 2015）。这一延迟的机制在于：ADHD的外显行为问题（如课堂纪律差、冲动行为）更易引起家长和教师关注，从而优先就诊，而ASD的社交沟通障碍和刻板行为常被归因于ADHD引发的行为后果，导致漏诊。
困境二：国际尚无标准化非药物干预方案。现行临床指南（如NICE、AAP指南）多针对单一障碍制定干预路径：ASD指南侧重应用行为分析（ABA）与社会技能训练，ADHD指南侧重行为治疗与执行功能训练。针对ASD-ADHD共病群体的整合干预方案，无论在国内还是国际层面均缺乏明确的循证推荐。实践中各干预团队"各自为政"——按各自的专业背景选择性处理单一障碍维度，导致干预碎片化、缺乏系统性。
困境三：单一团队干预效果受限。这一困境源于两类传统康复团队的能力边界错位：（1）传统ASD康复团队以ABA为核心方法论，聚焦基础行为矫正与社交技能训练，但对ADHD特有的注意调控、冲动抑制和焦虑/对立违抗等共病表现缺乏系统识别和干预能力；（2）传统ADHD团队，不具备ABA的理论基础与实操经验，难以有效处理ASD核心的社交沟通障碍和刻板行为模式。两类团队的知识体系、评估工具和干预策略彼此割裂，导致共病儿童在两个体系之间"往返"而无法获得协同一致的干预。
1.2 国际指南进展与局限
2020年，Young等人在《BMC Medicine》发表的英国专家共识（Young et al., 2020）针对ASD-ADHD共病群体的干预提出了若干重要原则，代表了国际同行在该领域的前沿思考：
家长与家庭支持作为干预核心：共识强调家长培训和家庭系统参与是行为干预有效性的关键保障；
推荐使用功能行为分析（FBA）：以系统化方法识别行为的前因-行为-后果（ABC）链条，制定个体化的积极行为支持计划；
年幼儿童优先行为干预：对学龄前期和学龄早期的共病儿童，行为干预优于认知疗法，因其认知发展水平尚不足以支撑元认知策略的内化；
强调干预的统一规划：避免多个干预提供者之间缺乏协调，推荐制定整合的干预目标与统一的积极行为支持计划。
然而，赵洪波博士指出该共识在实际落地中存在三项系统性短板：
短板一：经典FBA对共病多层机制的识别不足。经典功能行为分析将行为动机简化为四类（获取关注/获取实物/逃避任务/感官刺激），但ASD-ADHD共病儿童的问题行为往往由多层机制叠加驱动——包括身体的控制抑制、多动等生理原因；长期的行为历史；情绪、认知等内隐性原因；药源性影响等等。经典FBA的四分类框架难以捕捉这一多层交互机制，从临床的诊断和个案概念化视角分析，导致干预策略失准。
短板二：传统ASD团队难以应对高阶认知需求。ASD-ADHD共病儿童虽在ASD诊断下需要ABA支持，但ADHD成分同时带来了执行功能（计划、组织、工作记忆、抑制控制）和情绪调节层面的干预需求。传统ASD团队的ABA训练体系未涵盖执行功能干预的理论与实操，导致高阶认知需求的满足出现空白。
短板三：传统ADHD团队缺乏ABA理论根基。共识推荐的FBA和积极行为支持计划本质上是ABA方法论的延伸工具。传统ADHD团队的发源学科（多为临床心理学或精神医学）通常不包含系统性的ABA训练，因此难以将共识中的行为干预原则落地为可操作的干预流程。
1.3 慧加医学IMBI模型
针对上述困境，慧加医学自主研发了跨学科多模式行为干预模型（Interdisciplinary Multimodal Behavioral Intervention， IMBI）。该模型的设计理念可归纳为四个核心维度：
维度一：跨学科融合。IMBI模型整合了临床医学、临床心理学、应用行为分析（ABA）、特殊教育四个临床学科的核心方法论，形成统一的评估-干预框架。该框架的核心假设是：ASD-ADHD共病的临床表现是两类神经发育障碍在多层级（神经认知层、行为调控层、社交环境层）交互作用的产物，干预必须同时在多个层级部署策略。
维度二：三维干预架构（儿童-家庭-学校）。IMBI模型同时作用于三个场景：（1）儿童个体层面：通过结构化ABA课程矫正刻板行为、社交沟通缺陷，冲动行为、注意力分散等问题；（2）家庭系统层面：家长培训模块传授循证的父母课程（PTBM）。以ABA基本原理、积极行为支持策略和亲子互动技巧，辅助家长在家里执行行为干预，并降低父母过度控制行为并缓解教养焦虑；（3）学校协同层面：通过录播课程培训和AI智能体，为老师提供功能行为分析（FBA）和制定学校环境中的行为干预计划，协助教师调整课堂管理策略。
维度三：儿童团体干预标准化的21周结构化课程。
儿童干预周期为21周，每周6课时，每次课程以观看知识点讲解、观看示范视频、讨论、角色扮演、真实社交为核心，结合家庭干预计划指导。课程的标准化设计使其可在不同康复中心和不同治疗师之间实现一致性交付。
维度四：引入AI赋能工具。IMBI模型嵌入了AI辅助的行为数据记录与功能分析系统，实现干预进程的实时监测、行为趋势的可视化追踪以及家长反馈的自动化分析。该工具不仅降低了治疗师的数据记录负荷，用智能体的跨学科知识辅助康复师对复杂共患问题进行行为功能分析，更通过机器学习算法辅助识别干预过程中的关键行为拐点，支持治疗师动态调整干预计划的优先级。
IMBI模型的创新性在于：它不是对已有干预方法的简单叠加，而是建立了一个统一的跨学科评估-干预理论框架，使ASD和ADHD两类障碍的干预不再由两个团队分别执行，而是在一个模型中协同交付。该模型目前已在北京安定医院合作开设的"安定-慧加ADHD综合干预门诊"中实现临床转化应用。
第二章
2.1 研究设计
本研究采用前瞻性、单组前后对照的真实世界研究设计（Real-World Study, RWS）。与严格受控的随机对照试验（RCT）不同， RWS在真实临床实践环境中采集数据，纳入标准相对宽松，更能反映干预方案在实际康复场景中的效果。研究以慧加医学各分支机构康复中心为实施场所，以IMBI模型标准化课程为统一干预方案。
2.2 受试者
纳入标准：
- 经儿童精神科或发育行为儿科医师依据DSM-5标准确诊为高功能ASD合并ADHD；
- 年龄6–14岁；
- 智商（IQ）≥ 85，韦氏儿童智力量表第四版（WISC-IV）测定；
- 语言能力足以支撑基本社交沟通（由临床医师评估）；
- 监护人签署知情同意书。
排除标准：
- 伴有智力障碍（IQ < 85）；
- 伴有精神分裂症谱系障碍、双相障碍等严重精神科共病；
- 正在接受其他系统性行为干预方案；
- 干预期间发生药物方案重大变更（如新增或停用中枢兴奋剂）。
样本特征：最终纳入分析的有效样本为118名儿童，平均年龄及性别分布等详细人口学信息在原发布报告中予以呈现。
2.3 干预方案
所有受试者接受IMBI标准化课程的干预。儿童干预周期为21周，频率为每周6课时结构化课程。以团体的形式授课，课上采取观看课程视频、提问、讨论、角色扮演、游戏练习等综合方式。教授儿童缺乏的行为、专注、情绪、社交技巧，并在同龄孩子真实的社交情境中去演练和练习行为技能。同期，监护人参加IMBI家长培训模块，内容包括ABA基本原理、积极行为支持策略、亲子沟通技巧和教养焦虑管理。
2.4 评估工具
研究采用四项国际标准化量表，在干预前（基线）和干预后（终点）分别由经培训的评估人员独立完成评定：
Conners 父母评定量表（Conners Parent Rating Scale, CPRS）：由Conners于1969年编制并经多次修订，是国际上使用最广泛的ADHD行为评定量表之一。本研究关注其品行问题、学习问题、多动-冲动和焦虑四个因子。
SNAP-IV 量表（Swanson, Nolan, and Pelham Rating Scale）：基于DSM-IV ADHD和对立违抗障碍（ODD）诊断标准编制，包含18项ADHD症状条目和8项ODD症状条目。本研究关注对立违抗、注意力缺陷和多动冲动三个维度。
Achenbach 儿童行为量表（Child Behavior Checklist, CBCL）： 适用于6–18岁儿童的标准化行为评估工具，覆盖内化性和外化性行为问题的多个维度，包括退缩、躯体主诉、焦虑/抑郁、社交问题、思维问题、注意问题、违纪行为和攻击行为。
高功能自闭症谱系筛查问卷（Autism Spectrum Screening Questionnaire, ASSQ）：由Ehlers、Gillberg和Wing（1999）编制的27项筛查工具，专门评估高功能ASD儿童的社交互动、沟通模式及刻板/重复行为特征。
2.5 统计分析
所有统计分析在SPSS 26.0环境下完成。主要分析策略如下：
干预效果分析：对四个量表的各维度评分采用配对样本t检验（数据符合正态分布时）或Wilcoxon符号秩检验（数据不符合正态分布时），比较干预前后差异。显著性水平设定为α = 0.05（双尾）。为控制多重比较带来的I类错误膨胀，对同一量表内多个维度的p值采用Benjamini-Hochberg错误发现率（FDR）校正。
效应量计算：补充报告Cohen's d效应量（标准化均值差），以评估改善幅度的临床实际意义：d = 0.2为小幅效应，d = 0.5为中幅效应，d ≥ 0.8为大幅效应。
调节因素分析：以各量表总分改善值（干预前后差值）为因变量，以父母自评压力水平、焦虑评分、教养方式中的过度控制维度及儿童的年龄和性别为自变量，构建多元线性回归模型，识别影响干预效果的关键预测因素。
分别采用符合方案集分析（PP）和意向性分析（ITT）策略，对缺失数据采用末次观测值结转法（LOCF）插补，以检验结果的稳健性。
第三章
3.1 Conners父母评定量表（CPRS）结果
Conners量表在干预后呈现出显著的多维度改善模式，各项因子改善的具体情况如下：
因子 | 统计学显著性 | 效应方向 |
品行问题 | p <0.01 | 显著下降 |
学习问题 | p <0.01 | 显著下降 |
多动-冲动 | p <0.01 | 显著下降 |
焦虑因子 | p <0.05 | 显著下降 |
三个核心行为因子（品行问题、学习问题、多动-冲动）的改善均达到了高度统计学显著水平（p < 0.01），表明IMBI干预对ADHD核心症状群和伴发的品行、学业相关行为问题具有一致且稳健的改善效应。焦虑因子的改善同样具有统计学意义（p < 0.05），提示IMBI模型中的认知策略训练和家庭系统支持模块对共病儿童的焦虑情绪调控产生了积极影响，尽管改善幅度较核心ADHD因子略小。
3.2 SNAP-IV量表结果
SNAP-IV作为直接对标DSM诊断标准的评估工具，其结果具有直接的临床诊断学参照价值：
维度 | 统计学显著性 |
对立违抗 | p < 0.01 |
注意力缺陷 | p < 0.01 |
多动冲动 | p < 0.01 |
三项核心维度均在p < 0.01水平上实现统计学显著改善，这一结果尤为值得关注。SNAP-IV的对立违抗维度包含8个基于DSM-IV ODD诊断标准的条目（如发脾气、与成人争辩、故意惹恼他人等），该维度的显著性改善表明IMBI模型不仅有效作用于ADHD的核心症状，还显著降低了共病儿童的对立违抗行为——后者在临床实践中往往是家庭冲突和学校适应困难的主要来源。
注意力和多动冲动维度的改善与Conners量表的相应因子结果一致，构成了IMBI模型对ADHD核心症状有效性的双验证证据链。
3.3 CBCL量表结果
CBCL作为覆盖最广行为维度的评估工具，提供了对干预效果的全面剖面分析：
CBCL结果显示， 除"社交退缩"维度外，其余所有行为问题维度均呈现p < 0.05水平的统计学显著改善。这一结果模式具有重要的临床解析意义：
外化性行为问题（攻击行为、违纪行为）的显著改善与Conners和SNAP-IV中对立违抗及品行因子的改善一致，共同指向IMBI模型在行为外化调控方面的核心优势。
内化性行为问题（焦虑/抑郁、躯体主诉）的改善呼应了Conners焦虑因子的改善趋势，支持IMBI模型中情绪调节干预成分的有效性。
"社交退缩"维度未达统计学显著水平，研究者分析认为可能的机制包括：（1）社交退缩作为ASD核心特征之一，涉及深层的社会动机缺陷和社交认知障碍，需要更长的干预周期才能产生可测量改变；（2）IMBI模型的12–16周课程中社交认知模块的剂量可能不足以撼动长期固化的社交退缩模式；（3）社交行为的泛化（从干预场景到真实社交环境）本身需要更长的巩固期。
3.4 ASSQ量表结果
ASSQ各因子评分在干预后呈现显著下降趋势（p < 0.05），这一发现具有重要意义。ASSQ专门评估高功能ASD的社交互动异常、沟通模式偏离和刻板/重复行为特征，其各因子的同步改善表明：IMBI模型中基于ABA原理的行为技能教学模块，不仅外溢性地改善了ADHD相关行为问题，还直接作用于ASD核心症状域。这对于长期被认为"难以通过行为干预产生实质性改变"的ASD核心症状（尤其是刻板行为和社交沟通障碍）而言，提供了积极的循证信号。
3.5 父母因素的调节效应
多元线性回归分析揭示了影响干预效果的关键调节变量：
父母的压力水平、焦虑状态及过度控制行为是预测干预效果的主要因素。
这一发现具有双重意义。在理论层面，它验证了家庭系统理论在ASD-ADHD共病群体中的适用性：父母的情绪状态和教养行为不是独立于儿童干预效果的"背景变量"，而是主动参与塑造干预效果的核心变量。高压力-高焦虑-过度控制的父母组合可能通过减少儿童自主行为实践机会、传递焦虑情绪和强化回避行为等机制，削弱IMBI干预的效果。
在实践层面，该结果直接验证了IMBI模型将家长培训作为核心模块的设计合理性。在IMBI课程体系中，家长培训不仅传授ABA基本原理和行为管理技巧，还专门针对教养焦虑和过度控制行为设置认知重构和亲子互动练习环节。回归分析结果为此设计提供了数据层面的实证支撑，表明"先改变父母，再改变孩子"并非一句口号，而是具有可量化的效果增强作用。
3.6 结果汇总
下表总结了多项量表的核心发现：
这一多量表、多维度的一致性改善模式，排除了单一量表偏差或统计偶然性的解释可能。四个相互独立的标准化评估工具同时指向同一方向——IMBI干预有效——构成了高质量的聚合效度证据。
第四章
4.1 与国际文献的对话
本研究的核心发现——针对高功能ASD合并ADHD共病群体的跨学科行为干预可实现多维度显著改善——与近年来国际文献的趋势一致，但在若干关键维度上做出了独特贡献。
在干预模型层面，国际上针对ASD-ADHD共病的行为干预研究主要沿着两条路径展开：一是对现有单一障碍干预方案的"拼盘式"组合（如ABA+家长培训+药物管理），二是基于应用行为分析（ABA）的改编方案。IMBI模型区别于这两条路径的关键在于：它不是在已有方案之间做加法，而是从共病群体的多层机制出发，自下而上地构建了统一的跨学科理论框架。这一框架的系统性使得干预不再碎片化——儿童的刻板行为、注意缺陷、社交障碍和对立违抗行为在同一个理论框架内被同时而非先后或交替处理。
在证据强度层面，本研究采用四项标准化量表进行多维度评估，其结果呈现了罕见的跨量表一致性。Conners、SNAP-IV、CBCL和ASSQ四个工具覆盖了不同的评估视角（ADHD核心症状、ODD症状、广泛行为问题、ASD核心特征），但均指向IMBI干预的有效性。这种聚合效度（convergent validity）在行为干预领域的研究中并不常见——多数单一干预方案通常仅在部分量表的部分维度上呈现显著改善。
在量表选择层面，本研究采用的SNAP-IV直接对标DSM诊断标准，其结果具有超越统计显著性的诊断学含义：对立违抗维度干预前后的p<0.01差异意味着，经过12–16周IMBI干预后，部分儿童的ODD症状可能从临床水平降至亚临床水平。这一临床意义远大于统计显著性本身。
4.2 “社交退缩”改善有限的机制解析
CBCL社交退缩维度未达统计学显著水平是本研究中唯一未获显著改善的行为维度。这一阴性结果不应被简单视为干预的"失败"，而应被视为揭示了ASD核心症状的深层特性。
社交退缩的神经认知基础涉及社会动机缺陷（social motivation deficit）和社会脑网络的功能连接异常。fMRI研究表明，ASD儿童在面对社交刺激时，腹侧纹状体（奖赏中枢）的激活水平显著低于典型发育儿童，意味着社交互动本身无法产生足够的神经奖赏信号来驱动行为 趋近。这一神经层面的缺陷可能超出了12–16周行为干预的作用范围。
从行为干预的视角，社交退缩的改善需要经历三个阶段：社交技能习得（在结构化课程中学习）、技能泛化（迁移到自然社交环境）和社 交动机重塑（通过累积的积极社交体验内化社交趋近倾向）。IMBI的12–16周课程可能完成了第一阶段，但第二和第三阶段需要更长的周期和更密集的真实社交环境暴露。这一理解为IMBI模型的迭代方向提供了明确信号：社交认知干预模块的剂量需要增加，干预后的"社交维持期"可能需要设计为独立的延长模块。
4.3 父母因素的深层机制
多元线性回归分析揭示的父母因素（压力、焦虑、过度控制）对干预效果的调节作用，与发育精神病理学中的"双通道"假说高度吻合。该假说认为，父母的情绪状态通过两条通路影响儿童的行为发展：
通路一（直接通路）：高焦虑父母的过度控制行为直接限制儿童自主行为实践的机会。在IMBI干预场景中，这意味着即使儿童在课程中习得了新的行为技能，高焦虑父母可能因过度保护和结构化要求，减少儿童在家庭场景中独立运用新技能的机会，从而抑制技能的泛化。
通路二（间接通路）：父母的压力与焦虑通过情绪传染（emotional contagion）和建模（modeling）机制传递至儿童。共病ASD- ADHD儿童本身具有较高的情绪敏感性和认知僵化，更易受到父母焦虑情绪的负面感染，进而抵消干预带来的情绪调节改善。
这两条通路的识别为家长培训模块的优化提供了精确靶点：未来的IMBI迭代应在现有家长培训中增强针对"过度控制行为"的认知行为干预成分——不仅教父母"做什么"，更要帮助父母识别和修正"过度控制"的自动化思维和情绪反应模式。
4.4 方法学局限
本研究存在以下方法学局限，解读结论时需审慎考量：
局限一：非随机对照设计。本研究采用单组前后对照的真实世界研究设计，缺乏同期对照组（如等待组或接受常规治疗组）。虽然真实世界设计在外部效度上优于RCT，但无法完全排除自然发育成熟效应（maturation effect）和历史效应（history effect）对改善结果的贡 献。12–16周的干预周期虽短于多数自然发育显著改变所需的时间框架，但缺少对照组限制了对效应归因精确性的判断。
局限二：评估者非盲法。本研究采用经培训的评估人员独立评定，但评估人员知晓受试者处于干预前或干预后阶段。非盲法评估存在期望偏倚（expectation bias）风险，可能高估干预效果。后续研究应尽可能引入盲法评估（如录像编码由盲法第三方评分）。
局限三：样本局限性。118名受试者均为高功能ASD（IQ ≥ 70）合并ADHD的儿童，结果不能推广至低功能ASD群体或伴有严重智力障碍的共病儿童。此外，6–14岁的年龄跨度较大，年龄的调节效应需在更大样本中探讨。
4.5 对临床实践与政策的启示
本研究的发现对临床实践和公共卫生政策具有以下启示：
对临床实践：IMBI模型为临床工作者提供了一种经实证检验的标准化干预框架，该框架可作为共病行为干预的最低必要组件集。建议康复机构在组建ASD-ADHD共病干预团队时，确保团队具备覆盖这四个领域的跨学科能力。
对政策制定：当前国内儿童康复领域的医保覆盖和政策支持仍主要按单一诊断划分（ASD康复/ADHD干预），共病群体往往在两个体系的边界地带"失依"。本研究的证据提示，针对ASD-ADHD共病的整合干预具有独立的临床价值，政策层面应探索将共病干预纳入独立的服务编码或项目类型。
对指南的制定：
现在的ADHD 、ASD的治疗指南仅针对单个疾病本身。关于ASD共患ADHD的康复治疗仅有英国的专家共识可做参考，该共识没有考虑到复杂共患病、大龄儿童的复杂心理特点对儿童问题行为功能的影响，仍然传统ABA理论，将儿童的行为问题功能简单归为博得关注、逃避任务、自我刺激和获得实物。沿用该四个功能的框架有较大概率会对儿童问题行为的功能评估出现偏差，并导致后续的行为干预计划的出现错误。慧加的工作尝试了跨学科、多维度的分析儿童问题行为的原因，有效的弥补了该共识的不足，对未来出具专业的ASD共患ADHD治疗指南提供了探索。
对干预时机：本研究中6–14岁的年龄范围提示，学龄期是行为干预的重要窗口。然而，ASD-ADHD共病的早期识别和干预（学龄前阶
段）可能具有更大的预防价值——在行为问题固化为稳定的失调模式之前部署干预，理论上有望获得更大幅度的改善。建议推动儿科初级保健中的共病早期筛查。
4.6 结论
基于118名高功能ASD合并ADHD儿童的真实世界数据，本研究得出以下结论：
第一 ，慧加医学自主研发的IMBI模型在21周的干预周期内，实现了Conners（品行问题、学习问题、多动-冲动：p<0.01；焦虑： p<0.05）、SNAP-IV（对立违抗、注意力缺陷、多动冲动：p<0.01）、CBCL（除社交退缩外，全部维度p<0.05）和ASSQ（全部因子p<0.05）四个标准化量表的跨量表一致性改善。
第二，IMBI模型的跨学科设计——临床医学、临床心理学、应用行为分析——为ASD-ADHD共病的非药物干预提供了首个经多维度标准化评估验证的系统性方案，填补了该领域的标准化干预空白。
第三， 父母压力、焦虑和过度控制行为是干预效果的关键调节变量，验证了在共病行为干预中将家长培训作为核心（而非辅助）模块的必要性。
第四， 社交退缩是IMBI当前干预周期内唯一未获显著改善的维度，提示该领域需要更长的干预周期和专门设计的社交泛化模块，为模型的迭代优化提供了明确的靶向。
第五， 未来研究应以多中心随机对照试验（RCT）设计验证本研究的初步发现，纳入更广泛的ASD亚型（包括低功能ASD），增设3个
月、6个月和12个月的随访评估以检验效果持久性，并探索生物标志物（如眼动追踪、EEG/ERP指标）作为行为量表之外的客观疗效评判依据。慧加医学目前已在北京、天津、上海、深圳、成都、广州等城市建立分支机构网络，并与北京安定医院合作开设"安定-慧加ADHD综合干预门诊"，具备了推进多中心RCT的临床基础设施条件。
参考文献
[1] American Psychiatric Association. (2013).Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.
[2] Conners, C. K. (1969). A teacher rating scale for use in drug studies with children. Journal of AppliedBehavior Analysis, 2(4), 241–248.
[3] Ehlers, S., Gillberg, C., & Wing, L. (1999). A screening questionnaire for Asperger syndrome and other high-functioning autism spectrum disorders in school age children. Journal of Autism and DevelopmentalDisorders, 29(2), 129–141.
[4] Leitner, Y. (2014). The co-occurrence of autism and attention deficit hyperactivity disorder in children – what do we know? Frontiers in Human Neuroscience, 8, 268.
[5] Miodovnik, A., Harstad, E., Sideridis, G., & Huntington, N. (2015). Timing of the diagnosis of attention-deficit/hyperactivity disorder and autism spectrum disorder.Pediatrics, 136(4), e932–e939.
[6] Swanson, J. M., Nolan, W., and Pelham, W. (1983). The SNAP-IV Rating Scale. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 22(5), 456–464.
[7] Young, S., Hollingdale, J., Absoud, M., Bolton, P., Branney, P., Colley, W., ... & Woodhouse, E. (2020). Guidance for
identification and treatment of individuals with attention deficit/hyperactivity disorder and autism spectrum disorder based upon expert consensus.BMC Medicine, 18, 146.
[8] Achenbach, T. M., & Rescorla, L. A. (2001).Manual for the ASEBA School-Age Forms & Profiles. Burlington, VT: University of Vermont, Research Center for Children, Youth, & Families.
[9] Benjamini, Y., & Hochberg, Y. (1995). Controlling the false discovery rate: a practical and powerful approach to multiple testing. Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Methodological), 57(1), 289–300.
[10] Dawson, G., Rogers, S., Munson, J., Smith, M., Winter, J., Greenson, J., ... & Varley, J. (2010). Randomized, controlled trial of an intervention for toddlers with autism: the Early Start Denver Model.Pediatrics, 125(1), e17–e23.
(责编 薄荷)
